lundi 25 mars 2013

Manifestation contre le "mariage pour tous" ou l'indignation sélective!

            Le 12 janvier 2013, jour de la grande manifestation qui rassembla entre 340 000 et plus  de 1 million de participants (plus on est à droite plus le chiffre gonfle), était aussi la Journée Mondiale du Migrant et du Réfugié. Mis aux oubliettes par l'urgence de certains catholiques français (du moins, ceux qui ont manifesté). Je trouve cela regrétable puisque cette journée symbolique pouvait montrer un signe d'ouverture et de solidarité envers les sans-droits, les minorités les exclus du monde. une des missions essentielles de l'Eglise dans le Monde,  dans laquelle elle ne manque pas par ailleurs au quotidien d'y oeuvrer avec une énergie et générosité admirable. Mais dans un monde où le symbole et surtout l'image priment, aspect où l'Eglise n'excelle pas et où, les fidèles  déplorent le déficit de notoriété positive, il y a eu encore une fois, une erreur de communication.  Les slogans et postures priment sur la complexité des sujets et la qualité des approches médiatiques. Tout est mélangé, brouillé. Nous voyons bien s'entre-meler des convictions religieuses profondes  et des intérêts très politiques. Ce qui est rarement compatible.

Ces centaines de milliers de gens, donc, ont usé, de leurs semelles et de leur temps  pour ce combat précisément qui est de s'opposer à la responsabilisation des parents et contre le droit à avoir les mêmes droits des enfants de couples homosexuels que de tous les autres enfants.
"Exit" la journée du Migrant!


Un autre oubli, ces manifestants ont jugé plus urgent leur combat  que de se soucier des souffrances  des homosexuels. Pas de charité ici.
Ils auraient pu y faire référence, s'y associer en marge ou conjointement de leur combat "civilisationnel". Histoire d'équilibrer les propos ou au moins de faire moins mauvaise figure médiatiquement (même si de façon anonyme, il y avaient des homosexuels dans la manifestation)Il y avait là un formidable champ de communication positive, une affirmation de la mission première de l'Eglise, une façon de prouver qu'il n y a aucune homophobie dans leur combat!
Ces manifestants  oublient que de petites associations catholiques de terrains, ont ce souci de l'autre, du fragile, du blessé, tel David & Jonathan qui souhaite aider les homosexuels dans un monde où le suicide fait des ravages notamment chez les jeunes. Brimades et discriminations engendrent un taux de suicide 4 à 13 fois plus élevé que la moyenne. C’est ce que démontrent plusieurs études épidémiologiques menées tant en France qu’en Amérique du Nord. Jusqu'à un homme sur 3 se suicide  pour cette raison
Mais de cela, Les manifestants ne s'en soucient guère...
Indignation sélective vous dis-je!

Allons plus loin.
Combien de chrétiens ont, sinon le sentiment de révolte, au moins le souci manifesté en groupe sur un sujet qui  est quasi tabou dans l'Eglise (de ses bergers à ses brebis), celui des abus sexuels sur mineurs et la pédophilie?
 Il est affligeant de se voir être soupçonné d'anticléricalisme quand on aborde le sujet chez certains catholiques pratiquants qui considèrent le sujet sur-médiatisé, sa gravité surestimée et instrumentalisée. Posons la questions aux victimes pour savoir ce qu'ils en pensent!
 Qui s'en soucient?
 Là, encore, il y a une erreur terrible de communication et d'action dans cette indignation sélective d'une partie l'Eglise de France. Les paroisses ayant massivement communiqué pour la manifestation contre le mariage "ouvert", n'ont jamais exprimé collectivement un sentiment de révolte, de débats, de remise en cause envers les abus sexuels commis en son sein. Aucune manifestation, rassemblement  de rue ou de prière.
Négligeant les victimes, c'est un fait, en protégeant les criminels (non dénonciation durant des années), elle porte atteinte de façon suicidaire à son image.
Rappelons, que dans leur sagesse, les papes ont tous bien précisés que l'Eglise était la première pécheresse. Rappelons qu'il y a eu des "coming out" des mises à l'écart  et des consignes strictes dans la hrarchie depuis Benoit 16 et des milliers de victimes qui ont gagné des procès ruineux pour l'Eglise américaine. 
 Remarque: Le croyant qui est dans position victimaire d'une Eglise "agressée par un monde anticlérical, sans valeurs, athée",  n'observe pas que c'est ce même monde qui reste d'une certaine manière, vigilant et attentif à l'autorité morale de l'Eglise, et des autres responsables religieux.  Respectueux en tant qu'autorité et de cette autorité.
Le jour où le monde n'y portera plus guère d'attention, ou tout au plus que comme un fait divers, c'est que cette symbolique aura disparu.Et là nous aurons changé d'ère!

N'oublions pas que l'Eglise  est bien plus riche et diverse que l'image qu'en donne ceux qui ont manifesté!
45% des catholiques pratiquants  sont favorables au mariage homosexuel selon une étude IFOP en 2012.!
 Le débat n'a presque pas eu lieu dans les paroisses à part des exceptions comme  à St Merri 75001, Paris ou avec  les pères Daniel Diguou ou Guy Gilbert, figure très populaire et depuis incendié dans les sites des blocs identitaires catholiques.

Le débat ne s'est pas ouvert en invitant  les gens concernés.
 La position des chrétiens homosexuels ou des sympathisants voir l'article dans LA CROIX ou le dossier ici , dans LA VIE la cause est peu écoutée, respectée, voir violemment rejetée (je me rappelle cet discussion familiale où l'on m'a demandé d'affirmer mon orientation sexuelle, en fonction de mes opinions). Ces gens sont si convaincus d'être le dernier rempart de la civilisation, de la vérité, et des valeurs éthiques ou morales que le dialogue est très difficile.
Erwann Binet, catholique, rapporteur du projet de la loi, répond dans La VIE:« Le mariage est une belle institution qui assume la sécurité du couple et de la famille. Je souhaite que les familles homosexuelles soient protégées au même titre que les autres. La société ne peut plus faire comme si elles n’existaient pas. »


 Ici, une vibrante lettre d'un homosexuel catholique engagé, Jérôme Musseau (Le Nouvel Obs),  adressé à l'évêque de Paris et les manifestants en Janvier dernier:

"(...)Dimanche, Monseigneur, je prierai aussi pour les quelques milliers d’enfants et d'adolescents qui sont homosexuels et qui ne le savent pas encore, qui défileront dans les rues, emmenés par leurs parents, sûrs de les garder avec eux dans une forme familiale traditionnelle qui doit faire leur bonheur, en les faisant pour une après-midi les objets des désirs des adultes. Je prierai pour eux, en souhaitant qu’ils trouvent un chemin de libération et de bonheur, quelle que soit l’issue des débats en cours, quelle que soit leur famille."

    Je rapelle que les sympathisants ou mariage ouvert aux couples homosexuels, n'imposent pas cette ouverture dans les lieux de culte  

           Cette indignation sélective coûtera cher à l'image de l'Eglise, et ce qu'elle est  dans ce que  certains considèrent comme baroud d'honneur moral et un défi au Pouvoir, où chaque camp compte ses divisions  en vue de prochaines élections.

Toute cette énergie et cette agressivité dépensée, comme pour le Pacs,  qui concerne quelques milliers de foyersLes 2-3 premiers mariages gay feront un buzz pas possible dans les médias et paroisses, et après les politiques trouveront un autre cheval de bataille d'actualité. Dans 10 ans on en parlera comme on parle du Pacs aujourd'hui. C'est un immense gachis. Nous, croyants, avons tellement mieux à montrer et à offrir au monde!

7 commentaires:

  1. Cette affaire révèle les fractures profondes de notre société, l'argument de certains, c'est d'accuser le gouvernement d'avoir réveillé ces volcans endormis...Je pense qu'au contraire, il a bien fait, on ne résoudra pas nos problèmes en surfant éternellement sur l'écume des choses.....Comme en cure psychanalytique, on ne progresse qu'à travers des crises, même si quelquefois, on a envie d'étrangler le psychanalyste....Je pense que l'on va vite s'apercevoir qu'on ne bâti pas l'avenir si on est assis sur des certitudes, pompeusement appelée vérité, on ne bâti pas l'avenir en voulant interdire à d'autres de vivre leur vie comme ils l'entendent, enfin, on ne bâti pas l'avenir en manipulant des enfants, en voulant les enchaîner par des principes religieux ou pseudo scientifiques ou pseudo naturels, et surtout on ne refuse pas à des couples, des individus le droit d'aimer un enfant, c'est pour moi, celà l'aspect le plus dégueulasse, interdire d'aimer et ce soit disant aux noms de risques pourtant très largement partagés par des couples hétéros, ces déviances seraient elles plus tolérables, acceptées pour certaines catégories d'individu et pas d'autres...?....Quand aux problèmes de filiations, comme si ces problèmes ne pouvaient pas se résoudre par la loi, et les enfants nés sous x, et les orphelins adoptés, et puis si on est tellement obsédé par nos origines, pourquoi ne pas demander tous un test de paternité, on ne sait jamais...:)....
    Et maintenant, que ce gouvernement ait le courage d'aller jusqu'au bout, il a réveillé ce qu'il y a de plus vulgaire dans le conservatisme, aujourd'hui, l'ennemi s'est révélé, il est à visage découvert, c'est fou le nombre de gens que je connaissais, ou plutôt que je croyais connaître et qui se sont révélés dans toute leur intolérance, leur sectarisme, leurs atavismes....300 000 participants à cette manif, ça ne veut rien dire....Ils ne sont en aucune façon représentatifs de la société, le thème en est trop éruptif, clive tant...Imaginons un thème porteur pour FN, avec ses quelques millions d'électeurs, il pourrait lever une manif de 1,2 millions de personnes, on en conclurait quoi...?...n'est pas tant le faite d'être contre le mariage pour tous qui m'a choqué mais les arguments imbéciles vomit par les anti...Car le problème, et particulièrement inquiétant, il est bien la aussi, entendre le chef d'une grande entreprise censé être intelligent nous dire que les homos vont faire vaciller notre civlisation sur ses bases...Entendre un élu, dans l'enceinte de l'assemblée nationale dire que les enfants de couples homos seront des terroristes potentiels, mais je vis dans quel monde, quel monde de cinglés de malades...Et quand je vois ce qu'il y a en jeux dans cette triste affaire, je suis sidéré par le fait qu'il y a des gens qui ne veulent pas prendre partie, tous ces " Ponce Pilate", le regretterons un jour...
    Nadia B

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui Nadia! Tu le dis souvent:
      cette partie des manifestants qui ne voient pas ou feignent de voir les réalités autour d'eux. Sache qu'autour de moi, aucun ne connait de couples homo avec enfants. masi ils ont décidé de leur sort à leur place, sans débat.

      Supprimer
  2. Indignation sélective. Certes. Merci de rappeler la journée du migrant et du réfugié. Reste que le mariage des homosexuel(le)s est un tournant fort de nos civilisations auxquelles ce blog est dédié.
    Tournant symbolique beaucoup plus que réel, puisque dans les faits, les bataillons de divorcés (un marié sur deux), de pacsés et d'unionés libres ont depuis belle lurette bouleversé La-Famille de nos grand-mères et des siècles passés.
    N'importe. Les civilisations se nourrissent de symboles, d'idéaux et de mythes. Elles montrent aussi leur vitalité en les renouvelant, en les actualisant, plus ou moins vite. Ces mutations sont parfois douloureuses.
    Comme quoi, il y a autant de chocs à l'intérieur d'une civilisation que de chocs entre civilisations.
    D.Br.

    RépondreSupprimer
  3. Merci pour votre ajout!
    Oui il y a des "chocs", et des "rendez-vous"! Des chocs qui trahissent souvent l'identité, culturelle ou autre, orignielle (ligne du blog), car pervertie par l'écume des Hommes, parfois la mienne aussi quand je boue!
    Ce qui est "Choc" pour les uns est potentiel de "Rendez-vous" pour d'autres.
    Le mariage ouvert n'est qu'un amendement qui donne du droit là où il y a un vide juridique. Qui offre les mêmes droits, sans distinction de religion, de sexe, de genre (sujet que j'aborderai prochainement)ou de couleurs. Chacun de ces aspects ayant eut leur lots de querelles dans l'Histoire récente, avec les grands mots "civilisationnels". C'est le principe de notre République.
    L'orientation sexuelle ne devant pas créer un citoyen de seconde zone.
    Encore faut il ne pas considerer l'homosexualité comme une pathologie agressive et dégérative! C'est toute l'ambiguité des "anti mariage".
    Cela n'est pas nouveau comme concept que de naitre et d'être libre et égal en Droit! C'est la Declaration des droits de l'Homme.

    Camus nous dit: Mal nommer les choses c'est ajouter au malheur"

    Mettons nous à la place des ces milliers d'enfants de familles homoseuxuelles qui subissent la violence des propos des gens qui prenent leurs parents pour des pervers et des pédophiles potentiels et qui sont la ruine de la "civilisation"!
    Je connais certaines de ces familles, très engagée pour leurs droits et devoirs. J'en ai été profondément convaincu. Et la violence des propos, des actes des "anti mariage ouvert" me confortent dans cette idée.
    Oui des devoirs! les "anti" négligent la conséquence du mariage que sont les devoirs.
    La plupart des "anti" que je connais n'ont jamais rencontré une famille dans cette situation! Quel débat....!


    Il n'y a rien de sacré dans le mariage civil, au sens religieux n'est ce pas? Les ricannements devant le maire des "ultras" cathos, que j'oberve parfois, montrent qu'il y a encore beaucoup de chemins à faire...

    Mieux!, ce texte ne statue pas sur le mariage devant Dieu, dans les lieus de culte! Celui qui prime sur le civil pour beaucoup.

    Trois remarques qui montrent le décrochage politique culturel et religieux des manifestants, de plus en plus minoritaires à l'echelle nationale:

    A les écouter, faudra t il un jour un permis de parentalité, par contrôle de bonnes moeurs?

    Je leur demande souvent: Quand vous parlez du droit des femmes dans un pays islamiste, qu'aurez vous comme réponse?

    J'ajoute enfin que parmis leurs soutiens, il y a l'UOIF, ce qui n'est pas forcément un gage de sagesse qui correspond à notre Société.

    Grace aux "anti mariage ouvert" on a pu voir l'UIOF descendre dans la rue défendre leurs droits communautaires retrogrades sans que ca nechoque personne!
    Et je ne vous parle pas de la blogosphère salafiste française!

    Effarant, non?

    Je finis par Camus, en qu je me retrouve bien avec sa dimension humaniste et universelle:

    "Qu'est-ce que l'Homme?
    Il est cette force qui finit toujours par balancer les Tyrans et les Dieux".

    Je vous invite à lire le poèe de Kayyam, plus loins dans le bog, pour une approche plus spirituelle et tres personnelle de cette idée.

    L'humanité dans l'Histoire, balance entre confiance, méfiance et défiance.
    Envers les Hommes et envers Dieu.

    Je Crois fondamentalement, que seule la confiance permet d'avancer et d'eviter le chaos.

    RépondreSupprimer
  4. Je me permet de rajouter:

    Oui! il s'agit bien d'une indignation sélective pour moi. Voyez mes exemples!
    Je peux considérer que cette minorité qui s'auto-déclare "bouclier de la Civilisation et de la morale", a choisi son urgence.
    Il n'y avait rien de plus urgent que cela pour eux.
    Ils ne se sont jamais manifesté autant pour un autre sujet.

    Elle ne peut dicter par ses menaces ou cris d'orfraie ce que doit faire ou penser la République.
    Ni, par ses crispations, ses peurs, dicter ce qu'est "la vraie civilisation" pour tous les autres.
    Nous ne sommes pas un régime wahhabite, ni dans un régime ou la rue fait la loi.

    Quand "la Foule trahit le Peuple"...

    Les gens qui luttaient contre la loi 1905, qui ont critiqué le vote des femmes, qui se sont opposés à la peine de mort, à la colonisation, etc... Tous ces sujets où l'on brandissait le mauvais tournant civilisationnel...
    Le sens de l'Histoire leur donne t il raison?


    Ah,! nos si chères grands mères...et nos si chers ancetres!

    Elles ne nous ont pas dit que la plupart d'entres elles n'ont pas éduqué leurs enfants (il fallait aller aux champs, garderies dans les villages ou gouvernante qui donnait le sein et éduquait)?
    Que Presque aucune d'entres elles n'a donné le sein à sa progéniture?
    Elle n'ont pas dit qu'elles n'ont presque jamais connu une vie de couple longue et durables (morts de guerres si ce n'est de grippes), et de toute façon, mourraient tres tot (esperance de vie basse)?
    Et que donc leurs enfants etaient très souvent orphelins d'un et rapidement du second parent?
    Elles ne nous ont pas dit qu'elles ne rencontraient qu'un ou deux gars, proposés par leurs parents et à choisir pour leur vie (courte)? Qu'elles n'avaient pas beaucoup voyagé au dela de leur vallée, qu'il n y avait pas grand chose au dela de leur monde. La vallée d'à coté étant deja de culture différente avec laquelle il ne fallait pas se mélanger (la leur etant plus civilisée que l'autre)?

    Alors, je crois que le Pacs n'y est pour rien dans cette affaire. Une petite étape administrative dans un grand courant où chemine l'humanité.

    C'est l'esperance de vie, le prix donné à la vie (rareté de l'enfant et autres facteurs, voir aussi un post ancien sur la guerre et le sentiment guerrier en occident) et la possibilité de découvrir les autres vallées, le monde, qui change tout.

    Allons chercher du coté de la péniciline, du moteur à explosion, de l'électricité , de la distribution de la bible pour tous (très récent dans l'Histoire occidentale et qui change toute l'approches des fidèles et le rôle des pretres, n'étant plus les seuls guides moraux et spirituels des villages)...

    C'est la raison précise de mon copyright sur le titre du célèbre et propéhtique ouvrage de Youssef Courbage et Emmanuel Todd.
    L'étude démographique montre comme l'humanité chemine, qu'à moyen égal chaque peuple réagit et avance de façon très similaire. démographiquement et culturellement!


    Tout ceci conduit au mariage issu d'un consentement libre par amour au début du siècle. Pas il y a 50 ou 10 ans!
    C'est ce tournant qu'Eric Zemmour considère comme LE fait qui va destructurer la cellule familiale "éternelle" et la Société occidentale.
    Pour moi, ce n'est pas un Choc ni une dégénerescence, mais un Rendez-Vous! Une opportunité magnifique!

    Aller au dela de sa vallée, découvrir ce qui est autre c'est se découvrir soi meme. Ce rendez-vous des Civilisations, c'est se trouver soi même, dans la découverte de l'autre, naitre à nouveau, renaitre dans ce "je" qui évolue sans cesse. Amesein cite remarqualblement Pascal Quignard ou le poète Fernando Pesoa à ce sujet (voir les autres posts).

    J'aime l'exhortation du Christ qui nous invite à avancer au large!
    Duc in Altum!

    RépondreSupprimer

  5. Votre expertise sur ce qu'est la loi,
    m'ammène à vous poser cette question, éternelle, dont j'aimerai avoir votre point de vue qui sera eclairant dans ce débat:

    La loi est elle morale ou amorale?
    Fait-elle l'Homme ou le sert-elle?

    Mon commentaire est long, il répond aussi à votre premier post sur la citation de Bernanos.
    Votre réponse, comme vos autres posts, sont un honneur et une joie ne serait-ce que par nos liens familiaux!
    Et que le débat continue!
    Amitiés.

    RépondreSupprimer
  6. Si claires et émouvantes soient-elles, vos analyses n'emportent pas toute mon adhésion. Les valeurs d'Egalité, de Liberté sur lesquelles vous vous appuyez, je me demande si vous ne les lisez avec vos yeux de français-2013, je me demande si vous n'oubliez pas que nos ancêtres les ont interprétées et vécues différemment selon les époques.
    La Déclaration des droits de l'homme que vous invoquez est récente (deux siècles) ; elle fut (au sens propre du terme) révolutionnaire. Elle fut longtemps refusée par l'Eglise catholique (et de façon éclatante par Pie IX dans son Syllabus en 1864) de même que la démocratie, la liberté de conscience ou la liberté de la presse.
    Pourtant, cette Déclaration ne protégeait, ni les femmes, ni les miséreux (pas question de leur accorder le droit de voter), ni les "nègres" (pas question de démanteler l'esclavage dans les colonies).
    Le mariage de nos grands mères n'était pas l'amour (vous le rappelez) entre individus, mais une institution socioéconomique vouée à la reproduction de l'espèce, dûment encadrée et protégée par le droit (notamment contre l'irruption d'enfants "naturels" et pire adultérins). Détestable peut être, scandaleux à vos yeux, mais historique et partie majeure de la civilisation passée, cette cellule sociale rigide, étanche, continue, se dissout depuis un demi-siècle au profit d'un contrat d'agrément révocable entre deux individus, avec ou sans enfants, selon les goûts.
    Comprenez qu'on puisse y réfléchir et en discuter, indépendamment de son ouverture aux homosexuel(le)s, dernière péripétie en date, qui ne serait que l'écume de l'histoire si elle n'était si symbolique.
    Et remarquez au passage qu'à certains égards notre passé n'est pas si différent d'un certain islamisme intégriste pour lépénistes.
    Vous posez enfin la vieille question :
    "La loi est elle morale ou amorale?
    Fait-elle l'Homme ou le sert-elle?"
    Les juristes, dont je suis, ne voient plus dans le droit la révélation d'un dieu, mais simplement un outil humain. Oui trop humain. Disons que comme une brouette, la loi vaut ce que l'on met dedans.
    D.Br.

    RépondreSupprimer