ETATS-UNIS. Un suspect suicidé, un autre fait millionnaire. Les attaques de 2001 se perdent dans le labo des Dr Folamour du bioterrorisme. par Alain Campiotti (Letemps.ch)
Même Hollywood n'en voudrait pas: trop invraisemblable. Le FBI va refermer cette semaine son enquête fleuve sur la série d'attaques à l'anthrax qui avaient paniqué les Etats-Unis en octobre 2001, et c'est un scénario fou. Mardi dernier, les agents fédéraux avaient rendez-vous avec Bruce Ivins, microbiologiste au laboratoire militaire de Fort Detrick, au nord de Washington. Ils voulaient lui proposer un marché, un plea bargain à l'américaine: s'il avouait les crimes de 2001, sa vie serait épargnée. Mais Ivins est mort le matin même d'avoir avalé l'avant-veille une dose massive d'acétaminophène. C'était le second coupable. Le premier, Steven Hatfill, un collègue de Bruce Ivins dont la vie a été détruite par les soupçons, a reçu en juin 5,8millions de dollars et des excuses fédérales.(...)
Même Hollywood n'en voudrait pas: trop invraisemblable. Le FBI va refermer cette semaine son enquête fleuve sur la série d'attaques à l'anthrax qui avaient paniqué les Etats-Unis en octobre 2001, et c'est un scénario fou. Mardi dernier, les agents fédéraux avaient rendez-vous avec Bruce Ivins, microbiologiste au laboratoire militaire de Fort Detrick, au nord de Washington. Ils voulaient lui proposer un marché, un plea bargain à l'américaine: s'il avouait les crimes de 2001, sa vie serait épargnée. Mais Ivins est mort le matin même d'avoir avalé l'avant-veille une dose massive d'acétaminophène. C'était le second coupable. Le premier, Steven Hatfill, un collègue de Bruce Ivins dont la vie a été détruite par les soupçons, a reçu en juin 5,8millions de dollars et des excuses fédérales.(...)
Cette affaire dont voici un article de l'époque, a été un des éléments de la communication afin de préparer les peuples occidentaux à la guerre 'pour le Bien et contre le Mal", pour la "Civilisation". Rendre la guerre juste pour nous protégér (guerre "préventive") et eclairer de notre civilisation les peuples opprimés par leurs cultures, religions elles-memes (sauver les femmes du voile, du joug des hommes et de l'islam, par exemple)....
Juste pour équillibrer, voici la note oringale de l'ONU où Powell explique la menace irakienne et terorriste et ici, un résumé de son exposé .
Puis de ses "regrets" sans explications ni excuses aux peuples occupés et tués....
Mais ses regrets sont symboliquements immenses! En effet, ils ne sont pas l'oeuvre d'un anti-américain "primaire".
Alors qu'en penser?
A l'heure des élections américaines, des projets de redéploiement des troupes US, Noam Comsky propose une explication ainsi qu'une solution.
A une occupation et l'anéantissement d'un pays pour principalement, une raison énergétique, il faudra avoir le courage d'ouvrir un procès de type Nuremberg ("Why don't we apply the Nuremberg principles to ourselves?").
Pour que les mots, valeur, civilisation, justice, verité, sonnent juste à nos lèvres.
Extrait:
Another taboo topic is public opinion in Iraq, which is something that you have studied a lot in terms of polling results. [The unpopularity of the U.S. and its troops reached 90 percent in 2004 among Iraqis, as Chomsky notes in Failed States]. Why are these taboo topics?
What we should ask is, should Bush, Cheney, Rumsfeld, and Wolfowitz be put on trial for war crimes?
Why not? The Iraqis seem to think so. The Iraqis believe that the U.S. is responsible for the sectarian violence and atrocities, and that it should get out. That means that the Iraqis are following the principles of the Nuremberg judgment.
We hanged Nazis as war criminals on the basis of their aggression. Aggression is called the “supreme international crime,” encompassing all that follows. Therefore, why don’t we apply the Nuremberg principles to ourselves? The question is so deeply hidden that it would be incomprehensible to the educated classes [in America].
To answer your question: George Orwell gave the basic explanation in the unpublished introduction to Animal Farm that was found in his papers after his death. He writes that the book satirizes totalitarian societies, but that his readers should recognize that in free England, unpopular ideas can be suppressed without the use of force. That results in part from the fact that the press is owned by wealthy men who have every reason not to want certain ideas to be expressed. And in part because if you’re well educated, you have instilled in you an unquestioning acceptance of the words of the powerful. Oversimplified, but essentially accurate.
Puis de ses "regrets" sans explications ni excuses aux peuples occupés et tués....
Mais ses regrets sont symboliquements immenses! En effet, ils ne sont pas l'oeuvre d'un anti-américain "primaire".
Alors qu'en penser?
A l'heure des élections américaines, des projets de redéploiement des troupes US, Noam Comsky propose une explication ainsi qu'une solution.
A une occupation et l'anéantissement d'un pays pour principalement, une raison énergétique, il faudra avoir le courage d'ouvrir un procès de type Nuremberg ("Why don't we apply the Nuremberg principles to ourselves?").
Pour que les mots, valeur, civilisation, justice, verité, sonnent juste à nos lèvres.
Extrait:
Another taboo topic is public opinion in Iraq, which is something that you have studied a lot in terms of polling results. [The unpopularity of the U.S. and its troops reached 90 percent in 2004 among Iraqis, as Chomsky notes in Failed States]. Why are these taboo topics?
What we should ask is, should Bush, Cheney, Rumsfeld, and Wolfowitz be put on trial for war crimes?
Why not? The Iraqis seem to think so. The Iraqis believe that the U.S. is responsible for the sectarian violence and atrocities, and that it should get out. That means that the Iraqis are following the principles of the Nuremberg judgment.
We hanged Nazis as war criminals on the basis of their aggression. Aggression is called the “supreme international crime,” encompassing all that follows. Therefore, why don’t we apply the Nuremberg principles to ourselves? The question is so deeply hidden that it would be incomprehensible to the educated classes [in America].
To answer your question: George Orwell gave the basic explanation in the unpublished introduction to Animal Farm that was found in his papers after his death. He writes that the book satirizes totalitarian societies, but that his readers should recognize that in free England, unpopular ideas can be suppressed without the use of force. That results in part from the fact that the press is owned by wealthy men who have every reason not to want certain ideas to be expressed. And in part because if you’re well educated, you have instilled in you an unquestioning acceptance of the words of the powerful. Oversimplified, but essentially accurate.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire